互联网金融与区块链技术前沿法律问题研究

编者按：区块链技术作为一个前沿技术问题，引导着数字经济模式的发展和创新，也提出了一些问题和思考，需要从法律的角度进行解读、引导和规范。 近日，海淀法院特邀中国人民大学法学院副院长、区块链领域专家杨东教授盗窃比特币实务和难点，以“互联网金融与区块链技术前沿法律问题”为题，围绕数个互联网与区块链技术相关的问题。 以前沿金融问题为切入点，对电子商务平台、虚拟货币交易平台责任、虚拟货币价值认定等问题进行分析和探讨。 编辑部为读者整理相关内容。

1个

互联网交易平台的责任

网络交易平台（此处主要指中介平台）本身不从事销售或服务活动。 作为虚拟平台，其仅为网上交易提供交易撮合及相关服务。 然而，在线信息的提供与实物商品和服务有本质的不同。 如果是利用平台的商家等经营者直接侵害消费者合法权益，平台是否承担民事法律责任？

消费者与商家之间交易的对象是实物商品或服务，网络信息只是方便两者进行商品和服务交易的信息媒介。 因此，网络交易平台只需对其提供的交易信息承担适当的责任，无需对第三方提供的商品和服务承担不合理的责任。

虽然由于网络交易的特殊性，网络交易平台的提供者没有权利或能力对商品提供者（人）进行实质性检查，无法核实其交易的所有商品的来源、合法性、质量等。该平台。 但是，它应该在其能力和控制范围内采取足够的谨慎措施来维护交易安全。 因此，要免除责任，至少需要证明其履行了以下义务：对卖方履行了资格、资格形式审查义务； 义务。 此外，在实践中，可以运用利益计量理论来界定网络交易平台提供商的责任。

2个

用户个人信息保护问题

互联网平台经济中的数据安全，尤其是用户个人信息的保护问题日益突出。 互联网平台汇集了众多参与主体，主体之间以网络形式而非线性方式进行交互和连接。 一方面，各种交易数据和用户个人信息可能同时被多方持有，数据和个人信息的管理难度加大，数据泄露或滥用的风险增加； 另一方面，数据链上的每个参与者除了为业务需要而使用数据外，还有加工、利用和发挥大数据价值的应用目的。 因此，如何在业务发展、数据安全和个人信息保护之间取得平衡，是每个参与者都需要考虑的问题。

实现上述平衡的关键是要考虑平台收集用户信息的合法性、合法性和必要性。 “合法”是指收集个人信息应当征得信息主体的同意。 在此基础上，有必要增加正当必要的要求。 具体来说：

一、通过隐私政策等文件获取用户授权时，需注意所列信息是否为用户使用服务所必需，是否与产品业务功能的实现直接相关或服务。 如果不提供该信息不影响产品或服务功能的实现，则该信息不是必要信息。

二是对于已经通过隐私政策等文件获得用户授权的信息，在实际操作中，需要考虑哪个业务环节更符合必要性的要求。 例如，在用户注册阶段（而不是购物阶段）要求用户提供银行帐号等财务信息的必要性值得怀疑。 当然，平台收集信息的合法性和必要性与具体的商业模式和业务流程设置密切相关。 在隐私政策中如何描述，在实践中如何操作，需要根据业务功能一一论证和筛选。

3个

虚拟货币交易的管辖权问题

一、民事裁定

根据我国法律主体地位的认定，在境外注册的服务器和交易平台属于境外主体。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，境外交易平台与境内用户发生的民事纠纷，应当界定为涉外民事纠纷。

此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第265条规定，当平台主体在境外，但交易对中国用户开放时，因合同签订地执行，即用户买卖虚拟货币的行为发生在中国，用户可以向虚拟货币交易地的法院提起诉讼。

2.犯罪鉴定

如果认定虚拟货币交易所的行为涉嫌犯罪，那么根据我国刑法关于管辖地的约定，可以按照属地管辖原则追究境外交易所的刑事责任。或保护管辖原则。

一、属地管辖原则：根据《中华人民共和国刑法》第六条第三款的规定，一般情况下，由于服务器位于境外，与境外交易所之间的交易而境内用户涉及虚拟货币从境内转移境外的交易和犯罪行为，可以认定为发生在中国境内，可以适用属地管辖原则追究其刑事责任。

二、保护管辖原则：根据《中华人民共和国刑法》第八条的规定。 境外交易所涉嫌侵犯中国公民利益的，根据《中华人民共和国刑法》，最低刑罚为三年以上有期徒刑，保护管辖原则可依照犯罪地的法律没有受到处罚的，适用追究刑事责任。 .

4个

虚拟货币估值

1. 虚拟货币的属性——不是货币但仍然有价值

首先，比特币的货币性质应该被否定。 比特币虽然被称为“货币”，但由于它不是货币当局发行的，所以不具有法定补偿、强制性等货币属性。 它是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该作为货币在市场上使用。

其次，比特币具有一定的经济价值和财产属性。 比特币虽然不是法定货币，但它是比特币持有者付出一定代价后获得的。 因此，比特币具有一定的经济价值，属于持有者的财产权。

2、平台账户中比特币的价值确定

代币交易平台每天都会公布当日的比特币交易价格。 如交易平台上的比特币被盗等，财产损失数额的计算为不法分子出售比特币后获取的违法所得。 对此，可以参考2013年《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“被盗财物有有效证件的，应当根据有效证件认定”。价证。” 因此，受害者的账户信息变更详情可以从代币交易平台出具的证明中获取。

此外，在实践中，还有当地物价局出具的比特币《价格鉴定结论书》，或当地公安局网安大队出具的虚拟货币价格证明。 证明的资格还有待讨论，但上述证明文件是评估比特币价值的有益尝试。

综上所述，比特币在特定交易平台账户中的价值评估可以根据交易平台当日公布的交易价格进行计算。 比特币在该类案例中的价值判定类似于传统虚拟财产的价值评估。

3. 非平台账户虚拟货币价值的判定

受比特币运行规则的约束，任何人都可以从网上下载比特币客户端生成自己的比特币钱包，任意两个主体都可以完全使用公钥和私钥进行私密交易。 在这种情况下，价值的认定才是真正的难点。 目前有几种方法，下面简单评测一下：

一、以成本为评价标准

对于通过购买获得的比特币，成本以购买时的交易价格为参考，但对于最初通过挖矿获得的比特币，则很难以成本作为价值评估标准。 因为挖矿的成本包括挖矿设备成本、电费、时间成本、人工成本等，因为每台矿机的实际算力是不一样的，尤其是随着全网算力的提升，挖矿难度越来越大，导致不同矿工的挖矿成本不同，很难预估每个比特币的成本。

二、以市场成交价为评价标准

这条道路也存在现实困难。 比特币属于新兴行业，尚未形成成熟稳定的市场交易机制。 其价格波动较大，各大交易平台的成交价格也不尽相同。 也可能存在价格差异。 对于非交易平台的比特币用户来说，很难找到一个合理的市场交易价格作为其对比特币价值的评价标准。

三、以售价为评价标准

销售侵权违约所得虚拟货币所得数额可视为被告的违法所得，但这不一定等同于原告的财产损失。 一方面，并​​非所有从此类行为中获得的虚拟货币在实践中都被出售。 另一方面，被告为尽快变现所取得的财产，其作价往往低于财产的实际市场价格。 因此，售价不能客观评价比特币的价值。

四、与第三方评估机构评估

这是一个美好的愿景，也会面临评价标准的公正性、评价方法的正确性、评价样本的合理性、评价结论的客观性等质疑。

5个

区块链在司法领域的应用场景

跟踪数据所有权、传输和授权。 数据的权属、来源、流向、使用、授权等信息全部写入区块链，完成数据权属和流转溯源。

使数据真实可验证。 对于特定的数据，验证者可以使用写入区块链的哈希值来验证其原始数据盗窃比特币实务和难点，确保数据的真实性和不可篡改性。